PASSEZLEMOT.BLOGSPOT.COM: avril 2007

L'été de Mot de Passe

votre soirée littéraire

Mot de passe

WHO ?

knows

QUAND ?

maintenant de façon évènementielle

ouvert à 20h et on commence une heure plus tard.

La contribution est volontaire.

(Mais n'oubliez pas: NOUS VOULONS VOTRE BIEN!!!)

Dieu, l'Humain et le Malin, sans ardeur ingrate,

Triumvirat et compagnie, de chaque strate,

Muse on veut faire sans mais le reste on y rate,

Nous t'invitons, viens donc ! Poésie scélérate.

le triumvirat

organisateur des soirées Mot de Passe
rodney noël raphaël de gaspard carl bessette

jeudi 26 avril 2007

Citations

« Nous n'avons rien appris, nous ne savons rien, nous ne comprenons rien, nous ne vendons rien, nous n'aidons en rien, mais nous ne trahissons et n'oublierons pas. »
AFFICHE TCHÈQUE POUR LA LIBERTÉ

« Tes actes parlent si fort que j'entends à peine ce que tu dis.»

EMERSON

« La vérité c'est ta vie qui défile. »
LE BLOC

à la prochaine soirée...

mercredi 18 avril 2007

pour que le silence entre les mots devienne le bruit des mots restés silencieux

tu gardes tes images pour plus tard ?

plus besoin de courir when you walk people yellow lane dehors n'est plus

la poésie ne se résume pas au divertissement spontané

elle ne s'adresse pas à un public-cible anonyme en abolissant les liens entre émetteurs et récepteurs

si l'expérience de la poésie (écrite, performée) est un dialogue, ouvrons ce dialogue pour le sortir du cercle de la scène ou de sa forme écrite

les soirées de poésie Mot de Passe ne sont pas une brique de plus dans les murs de Montréal
ni un cercle fermé sur lui-même
la mort de la poésie ? provocation qui traduit tout poème et l'acte même d'en écrire en une question : pourquoi la poésie ? cette question est déjà lancée, à nous d'y répondre,

« Il revient au poëte de relever le métaphysicien. » Saint-John Perse.

Charte de l’Archie

1) L’Archie est la radicalisation, voir même le dépassement, de l’anarchie. Il ne s’agit plus de nier l’autorité et donc de s’en déposséder, il s’agit au contraire de la questionner afin de se la réapproprier : afin que le pouvoir du commencement qui est également le commencement du pouvoir, bien loin d’être la propriété d’un seul ou de quelques-uns comme le voudrait la monarchie ou l’oligarchie, habite chacun de nous; afin qu’ainsi, ensemble, nous puissions re-commencer à être humain.

2) Si nous voulons encore et toujours changer le monde, c’est d’abord pour le garder. Si l’Archie est donc un commencement, elle est surtout un recommencement : entretien de ce qui doit revenir pour pouvoir devenir, entretien de ce qui vient, tout simplement, c’est-à-dire de l’histoire qui s’impose aujourd’hui comme notre ultime absolu.

3) Ce n’est plus en effet la providence divine, mais la contingence de ce qui vient – puisque ce qui est venu jusqu’ici aurait très bien pu ne pas venir – qui doit permettre de renforcer notre responsabilité à l’égard de ce monde de plus en plus fragilisé, privé de générosité, par l’annihilation capitaliste de notre double solidarité, envers le vivant et envers l’histoire, qui est à la fois à la racine de la liberté et le premier fondement de l’égalité humaine.

4) Ainsi envisagée comme cette double condition de possibilité de la liberté et de l’égalité et, par ce biais, du souverainisme et du communisme en tant qu’ils ne peuvent donc être dissociés l’un de l’autre à moins de sombrer dans le fascisme, l’Archie est l’ancêtre de l’anarchie, son accomplissement archaïque. Et c’est alors l’« autarchie » qui constitue son premier support : la possibilité d’être à soi-même son propre commencement en tant qu’elle ne peut être vécue individuellement qu’à la condition préalable de s’actualiser collectivement, c’est-à-dire l’origine de la liberté en tant qu’elle est toujours d’abord et avant tout partagée.

5) Cette égalité dans le partage (à ne pas confondre avec l’égalité du partage) ou cette liberté collective (dont dépend la liberté individuelle) que constitue l’autarchie sous la forme d’une actualisation particulière de cette solidarité universelle de l’humain envers le vivant et l’histoire, nous pensons que c’est la culture qui l’exprime le plus concrètement. Et c’est alors dans cette mesure où elle est la condition essentielle de l’expérience humaine de l’universalité, que nous encourageons désormais cette solidarité culturelle à s’élargir entre les cultures elles-mêmes. Et cela, afin que ces dernières se protégent et se renforcent réciproquement dans leur originalité qui fonde leur propre raison d’être, en même temps que celle que nous acquérons individuellement grâce à cette expérience de l’universalité qu’elles nous permettent d’effectuer.

6) Cette solidarité entre les cultures – dont dépend dorénavant la possibilité de cultiver notre enracinement dans notre propre culture, et donc dans le monde – ne peut se réaliser qu’au travers d’une mondialisation politique, à l’encontre de la globalisation économique qui exploite l’idéal d’« autonomie » (dont nous parlons tant aujourd’hui) au profit d’une « judiciarisation » purement formelle et autoréférentielle garantissant d’une part la toute puissance exponentielle du capital et, d’autre part, la perte tout aussi exponentielle de l’expérience du monde.

7) Nous devons instituer le monde afin qu’il puisse prendre soin de la diversité culturelle des langues et des pays qui fonde leur propre vitalité grâce à laquelle nos familles et nos amis sont en mesure de prendre soin de notre propre personne, alors même que c’est en retour en prenant soin de nos familles et de nos amis qu’ils seront eux-mêmes en mesure de prendre soin de cette vitalité des langues et des pays dont dépend la possibilité d’instituer le monde afin de pouvoir en prendre soin. Et ceci, parce que toute médiation sociale et culturelle (depuis la famille jusqu’au pays), toute autarchie, est effectivement le foyer déterminant de ce qu’elle relie, parce que c’est donc de son renforcement que dépend l’épanouissement du monde en général en tant qu’il est alors tout autant celui des individus particuliers qui le constituent.

8) Pour parvenir à cette mondialisation politique saisie comme renforcement des cultures dans leur rapport à l’universel, pour actualiser l’Archie grâce à la concrétisation de l’autarchie, il est plus qu’urgent de re-localiser l’activité économique, en commençant par supprimer le « libre échange » et son processus de « développement » capitaliste qui substitue partout la misère matérielle et spirituelle à la pauvreté matérielle qui, jusqu’ici, n’avait jamais été à l’encontre de la richesse spirituelle, bien au contraire. Et c’est donc également cela que signifie l’autarchie : la volonté de soumettre les échanges économiques à leur utilité réelle, qui devrait alors mettre en évidence non seulement leur inutilité croissante – sans parler de la menace également croissante qu’ils représentent pour la vie sur terre – mais également la dignité que procure le fait de subvenir par ses propres moyens à l’essentiel de ses besoins.

9) Ce n’est que lorsqu’on se suffit à soi-même dans son propre monde qu’on peut prendre soin du Monde, et ce n’est qu’en prenant soin du Monde qu’on peut parvenir à se suffire à soi-même dans son propre monde : soyons mondialement autarchistes, ne serait-ce que pour que le monde persiste!

En direction de l’autarchie…

L’Archie est la possibilité générale d’un monde comme « générosité souveraine » accueillant en son sein l’autarchie comme possibilité particulière pour l’humain (aussi bien comme individu que comme collectivité) d’être à lui-même son propre commencement en même temps que le recommencement de l’être dont il participe. À l’encontre de toute « nécessité » qui prétendrait s’imposer naturellement, il est donc primordial de souligner qu’il s’agit effectivement là d’une seule et même « possibilité » : celle de la liberté humaine en tant qu’elle relève d’abord et avant tout de la responsabilité à l’égard de l’être ou, plus simplement, la libre responsabilité d’être humain.

Voici donc plus concrètement comment nous la vivons aujourd’hui, là où nous sommes, et si cela peut se présenter comme un modèle, c’est le seul que nous sommes actuellement en mesure d’établir. C’est à Montréal que nous nous sommes rencontrés, là où nous avons constaté notre volonté commune de travailler au déploiement d’un nouveau mouvement politique plus fidèle à notre propre expérience du monde. Pour ce faire, nous avons décidé de nous retrouver une fois par semaine, en invitant toutes les personnes intéressées par ce projet à se joindre à nous. Rapidement, nous avons alors ressenti le besoin de disposer d’un lieu, et c’est dans le local de l’Archie que nous nous retrouvons depuis, dans le but d’essayer d’assumer notre libre responsabilité d’être humain sur la base d’un dialogue authentique grâce auquel il soit possible de s’entendre. Et si cette entente n’est jamais absolument réalisable, jamais définitive, nous avons malgré tout réussi à nous entendre sur la présente Charte à l’aide de laquelle nous voudrions élargir notre entente; et avec l’espoir que d’autres, ailleurs et à un autre moment, parviennent eux aussi à établir une entente et à l’élargir, afin que nous puissions tous ensemble partager au travers de l’espace et du temps nos ententes particulières (ou autarchistes) en direction d’une entente la plus générale (ou la plus archiste) possible. Et ceci, aussi longtemps que nous continuerons à croire en une universalité réelle et en son histoire, aussi longtemps que nous continuerons à croire au Monde de la libre responsabilité d’être humain.

Or c’est justement ce Monde, et ce n’est pas chose nouvelle, qui est de plus en plus menacé dans sa possibilité d’advenir dans ce petit coin d’Amérique du nord, au pied du géant États-unien, où se trouve un pays encore hanté par l’histoire et qui se refuse à l’oubli. Là où émergent encore des voix qui s’obstinent à parler alors même que tout cherche à les faire taire. La particularité du Québec, en effet, n’est pas tant son archaïsme que la subsistance d’un certain rapport à l’universel, ne fût-ce que parce qu’il ne s’est jamais concrétisé, trop vite englouti par un autre universel qui, pour sa part, récusait toute concrétude au nom de l’abstraction formelle de l’opérationnalité. Cette tentative d’être, inaccomplie, demeure là, larvée, dépourvue, dans une léthargie oppressante qui, pourtant, ne parvient pas à étouffer sa soif de possibles. Ici, des élites ont jadis pensé que l’émancipation passait par la construction d’une machine économique performante, escamotant par là le caractère politique de ce qu’aurait dû être la libération du peuple québécois. C’est aujourd’hui cette même machine, autonomisée et aliénante, qui devrait décider pour nous du sort du Québec. C’est sous son contrôle que nous devrions abdiquer, abandonner notre pouvoir de faire l’histoire, sous prétexte de devoir répondre au plus vite aux impératifs d’une compétition globale nous opposant aux autres peuples de la terre. Dans cette course au profit, ce n’est pas notre culture qui est en cause, si ce n’est comme obstacle aux renoncements qui sont exigés de nous et qui se feraient sans doute plus rapidement si nous n’étions déjà plus que des hommes et des femmes sans qualité. Faut-il donc alors chanter avec nos élites la fin de l’Histoire et fêter l’intégration du Québec à la continentalité anonyme du capitalisme uniformisant du Nouveau Monde? Ou bien faut-il plutôt penser que nous avons toujours le choix de ne pas disparaître, comme nous le rappelle sans cesse la résistance autochtone? Dans une telle perspective, celle de l’attachement à l’autodétermination des peuples et leur survie contre le rouleau compresseur du capital, nous ne sombrerons pourtant pas dans le piège de l’empressement, puisqu’il nous conduirait inévitablement à escamoter la nécessaire élaboration d’un discours critique, sans lequel il est impossible de résister et d’agir réellement à l’encontre de ce mode de production basé sur la guerre de tous contre tous et dont nous sommes effectivement prisonniers. Comme l’a si bien dit Gaston Miron : « Je dis que la disparition d’un peuple est un crime contre l’humanité car c’est priver celle-ci d’une manifestation différenciée d’elle-même. » Ce n’est donc pas contre la présence de l’autre en tant qu’elle constituerait une menace que nous nous érigeons, mais contre la disparition de l’expérience de l’autre en tant qu’elle est à la base de celle que nous faisons de nous-mêmes, c’est-à-dire contre notre disparition commune. L’autarchie du Québec, ainsi, ne sera pas un repli mais une ouverture et, parce que souveraine, une générosité envers les autres autarchies du Monde. Et si finalement nous voulons donc encore parler d’un pays, ce n’est pas de celui pour lequel il faudrait mourir, mais de celui qui serait la condition de possibilité pour nous d’être quelqu’un plutôt qu’un numéro de série, plutôt que rien. Quelqu’un, doué d’une identité et ayant donc accès à la dignité, bien au-delà de l’utilité économique et productiviste des winners virtuels, désincarnés et pragmatistes, qu’on nous enjoint à devenir. Un pays qui serait avant tout une création, enracinée dans l’histoire, c’est-à-dire l’œuvre de ceux et celles qui ne consentent en aucune façon à ce que ce qui est soit l’ordre naturel des choses.

Avril 2007, Montréal, au local de l’Archie (514-2783690)
Ma liberté commence là où commence celle des autres.
Tout ce qui ne re-commence pas, disparaît...

PASSEZLEMOT.BLOGSPOT.COM

L'été de Mot de Passe

jeudi 26 avril 2007

Citations

mercredi 18 avril 2007

en avant !

Quoi ?

Archives

Call de textes

Qui sommes-nous?!?!

Auteurs présentés

Lieux de chute

Rangement

Charte de l’Archie